Vervolg…
En nee, ik ben ook géén
Covid-ontkenner.
Maar ik krijg het wel
stilaan vreselijk op de heupen van de tendentieuze, eenzijdige, manipulatieve
en polariserende berichtgeving door de klassieke media. En door de experten. En
door de politici.
Men doet er werkelijk
alles aan om iedereen een spuitje én een corona-pas op te dringen. Ook al
moeten de gegevens daarvoor een beetje “geïnterpreteerd”
worden. Een pijnlijk voorbeeld daarvan was op 3 september op VRT-NWS te lezen.
Dat was een poging tot rechtzetting na het débacle bij een eerdere discussie in
“De Zevende Dag” tussen vaccinoloog
Pierre Vandamme en “vaccincriticus”
Sam Brokken, gezondheidswetenschapper aan de PXL Hogeschool. (Kort na dat debat is de man door de Hogeschool
ontslagen, maar laat ons aannemen dat er geen verband was met dat debat.) De
onderzoeker stelde dat het geen zin heeft om persé ook de jongeren te willen
vaccineren, vermits die toch niet ziek worden. Professor Vandamme argumenteerde
dat het juist wél zin heeft: om de ouderen en kwetsbaren te beschermen. Want
als de jongeren gevaccineerd zouden zijn, zouden ze niet meer besmettelijk zijn,
en dus geen risico meer voor de ouderen. De bewering dat gevaccineerden
helemaal niet meer besmettelijk zijn, was helaas een flater van de vaccinoloog.
En dus probeerde VRT-NWS dat nu min of meer te vergoelijken: “Wie
gevaccineerd is, kan wél nog besmettelijk zijn, maar véél minder.” En dus
is vaccinatie van de jongeren wél zinvol, zoals de vaccinologen ons voor
houden. Helaas had VRT-NWS enige tijd geleden zélf de resultaten van een studie
van het CDC vermeld: “Volgens een
onderzoek van het Amerikaanse Center for Disease Control and
Prevention zouden gevaccineerde mensen de deltavariant toch in grotere
mate verspreiden dan eerst gedacht, in sommige gevallen zelfs even snel
als niet-gevaccineerden.” Dat past duidelijk niet in het plaatje, en dus
werd er onmiddellijk aan toegevoegd dat “het
onderzoek in Provincetown te kleinschalig was”, en dus niet helemaal
betrouwbaar. Méér zelfs: Sciensano heeft een eigen studie uitgevoerd, waaruit
moet blijken dat slechts 0,2 % van de gevaccineerden besmet worden. Want: “Op een totaal
van 6.232.320 gevaccineerde Belgen heeft 0,20 procent positief getest
op COVID-19. Dat is dus 2 op 1.000 mensen.” Dat is uiteraard complete
nonsens, om niet te zeggen: een flagrante leugen. Want dit suggereert dat alle
6 miljoen gevaccineerde Belgen zouden getest geweest zijn, en dat lijkt me
bijzonder onwaarschijnlijk. Waar die bewering dan vandaan komt, en op welke “studie” dat zou gebaseerd zijn, géén idee…
Maar de noodzaak van de vaccinatie moet er bij de bevolking ingehamerd worden,
en het doel heiligt de middelen.
Ik heb het al enkele
keren aangehaald: er zit geen lijn en geen logica in wat de virologen en andere
officiële experten ons vertellen. De ene dag beweren ze “A” en een volgende dag hebben ze het opeens over “B”. Zo vertellen ze ons bijvoorbeeld
eerst dat we volledig beschermd zijn na twee prikken, maar wat later
waarschuwen ze ons dat we toch een mondmasker moeten blijven dragen. Maar nooit
leggen ze eens uit waarom het gisteren écht wel “A” was en vandaag “B”.
Waardoor ze op den duur alle geloofwaardigheid verliezen.
Hoeft het dan te
verwonderen dat veel mensen heel erg twijfelen aan wat die experten vertellen? Of
erger nog: ervan uit gaan dat het allemaal gelogen is. Die mensen zoeken dan
naar een alternatieve waarheid. En daar lezen en horen ze helemaal iets anders,
een totaal ander beeld van de pandemie en van de vaccinatie-resultaten.
De officiële experten en
de klassieke media doen die “andere
waarheid” uiteraard onmiddellijk af als “fake news”. En dat is het misschien, grotendeels, ook wel? Alléén:
wie kan dat controleren? En wie heeft het recht om te bepalen wat “echt” en wat “fake” is? Dat “fake news”
is dikwijls gebaseerd op niet nader te verifiëren bronnen, en dus per definitie
verdacht. Maar als de officiële media en de experten het hebben over “uit onderzoeken blijkt dat…”, dan valt
dat voor u en mij ook niet te verifiëren. Welke onderzoeken? Geen idee. En zijn
de conclusies van die onderzoeken inderdaad zoals onze experten ze
interpreteren? Geen idee. Dat valt niet na te gaan. Evenmin als de “onderzoeken” waar die “fake berichten” naar verwijzen.
Onlangs is trouwens nog
maar eens gebleken hoe veel de resultaten van een “wetenschappelijke studie” wel waard zijn. En vooral: hoe
gemakkelijk dat te manipuleren is, en hoe gemakkelijk je de experten alles kan
laten slikken.
Het verhaal van het
revolutionaire bloedtestapparaat “Edison”
van het bedrijf Theranos van de
gevierde onderzoekster Elizabeth Holmes
is daar een mooi bewijs van. De jonge onderzoekster had een toestelletje
ontworpen waarmee je met een simpele vingerprik een groot deel van de klassieke
bloedtesten kon uitvoeren, dus zonder het omslachtig gedoe van het aftappen van
een paar buisjes bloed uit een ader. Ze had onderzoeks- en testresultaten die
de betrouwbare werking van haar apparaat overtuigend ondersteunden. Ze kreeg
lof van de hele medische wereld, en de superrijken van deze wereld stonden te
drummen om een beetje kapitaal in haar bedrijfje te pompen. Op een bepaald
moment was Theranos zelfs 10 miljard dollar waard. Tot een kritische journalist
wat dieper ging graven, en ontdekte dat de testresultaten systematisch vervalst
waren, en dat het toestel totaal niet betrouwbaar was. Waarna de dame een
aanklacht van ondermeer fraude en oplichting aan haar broek had.
Onderzoeksresultaten zijn
nu eenmaal niet betrouwbaarder dan de man of vrouw die er mee naar buiten komt,
en blijken maar al te gemakkelijk manipuleerbaar om exact dát te bewijzen wat
je had willen bewijzen.
Een mogelijke aanwijzing
dat een Corona-bericht “fake” is, is
het “onwaarschijnlijkheidsgehalte”
ervan. Als P-Magazine bijvoorbeeld beweert dat “54 procent van de Deltavariant-doden volledig gevaccineerd” zijn,
dan ligt het er vingerdik op dat dit “fake
news” is. (Zoals bij heel veel berichten is de kop van het artikel trouwens
véél sensationeler dan wat er verder geschreven wordt: in het artikel zélf is
dat nergens meer expliciet vermeld.)
Maar aan de andere kant:
de bewering van de experten dat er in oktober-november een “vierde golf” zal volgen die zich qua
impact ergens tussen de tweede en derde golf zal situeren, is al even ver
gezocht en dus ook ongeloofwaardig. Want als 85% van de volwassenen “volledig beschermd” zijn door het vaccin,
dan zegt de simpele wiskundige logica ons dat de ziekenhuisbezetting en de
belasting van de Intensive Care afdelingen maximaal 15% kan bedragen van de
piek van de tweede golf, toen nog niemand ingeënt was. Dan spreken we over een
maximale ziekenhuisbezetting van 15% van 7500, dat zijn hooguit 1100 patiënten.
En op de Intensieve Zorgen zouden dan 15% van 1500 zieken liggen, dat zijn er
ten hoogste 225. Die getallen liggen lager
dan het “dal” tussen de tweede en
derde golf. Hoe komen ze dan bij het idee van een “vierde golf”? Gezien het hoge “onwaarschijnlijkheidsgehalte”
van deze bewering, ben ik bijgevolg geneigd om ook dát te bestempelen als “fake news”.
Hetzelfde kan trouwens
gezegd worden van de vermelding dat Vlaanderen weer “rood” kleurt op de “corona-kaart”
van Europa, terwijl we in Vlaanderen voor méér dan 90% “volledig” gevaccineerd, en dus beschermd, zijn. Dat is compleet
niet te begrijpen, en dus ook een bericht met een héél hoog “onwaarschijnlijkheidsgehalte”. Fake
nieuws? En toch brengen onze klassieke media dat bericht zonder enige kritische
bedenking, niemand stelt zich daar vragen bij.
Wat trouwens ook
overduidelijk “fake news” is, ook al
wordt het door alle officiële media en door de politici gepropageerd, dat is de
bewering dat al wie zich niet laat vaccineren, een “egoïst” is. Er is niets “egoïstisch”
aan de weigering om zich te laten vaccineren, want zij doen er niemand enig
kwaad mee. Behalve misschien, als de experten gelijk hebben, zichzelf. Dat
voortdurend gehamer, onder andere door Connor
Rousseau, op “het gebrek aan
solidariteit” en het “egoïsme”
van de vaccinweigeraars, is een bijzonder kwalijke tendens. Het is geleden van
de jaren dertig van de vorige eeuw dat hele bevolkingsgroepen nog zó fel en expliciet
gestigmatiseerd werden. Voor wat mij
betreft is dat véél kwalijker dan alle “fake”
berichten bij elkaar!
Met al die tegenstrijdige
berichten, wat moeten we dan wél nog geloven? Wat kunnen we nog geloven? Ik
vrees dat “de waarheid” één van de
vele slachtoffers is van deze pandemie. En het zit er dik in dat ook “de waarheid” een deel is van “het oude normaal” dat nooit meer
terugkomt…
Reacties
Een reactie posten