Accumulatieverwarming

Het concept “accumulatieverwarming” dateert uit de jaren tachtig van de vorige eeuw. Het idee is vrij eenvoudig: de accumulatoren worden ’s nachts elektrisch opgeladen, en geven overdag die warmte weer af. De voordelen zijn bijzonder groot. Je verbruikt alléén ’s nachts elektriciteit, dus buiten de piekuren, zodat je mee helpt om de belasting van ons elektriciteitsnetwerk te spreiden. Je verwarmt met propere elektriciteit en niet met het vervuilende gas. En de toestellen gaan minstens 30 jaar mee of zelfs nog langer: qua “duurzaamheid” kan dat tellen! De toestellen zijn bovendien relatief goedkoop in aanschaf, en dus voor iedereen betaalbaar.

Veel beter kan je het niet krijgen, denk ik zo. Met “accumulatieverwarming” pak je alle huidige en toekomstige problemen aan: de spreiding van ons verbruik, het vermijden van CO2-vervuiling, en een totale onafhankelijkheid van de bokkensprongen van de gasprijs. In mijn naïeve overtuiging is dat iets dat door onze regeringen en regulatoren zeker zal aangemoedigd worden.

Helaas… ik ben inderdaad erg naïef, zo blijkt.

Want ik heb van Fluvius een vriendelijke mail gekregen dat het tijd wordt om naar een andere manier van verwarmen uit te kijken, omdat het tarief voor “exclusief nachtverbruik” zal verdwijnen. Waarom dat tarief zou moeten verdwijnen, dat staat niet in de mail. Daar geeft Fluvius geen uitleg over. Gewoon omdat het voor de energieleveranciers niet rendabel genoeg is, zeker? Ik vermoed dat ze té weinig winst maken op het nachttarief dat lager ligt dan het tarief voor het dag-verbruik. De prijs van het nachttarief is trouwens al langer aan het stijgen. Vroeger was dat beduidend goedkoper dan het “dal”-tarief overdag, maar ondertussen is er al geen verschil meer. En nu zou er blijkbaar geen enkel financieel voordeel meer zijn aan nachtverbruik. Vreemd, want ik dacht dat Fluvius ons wilde aanzetten tot een grotere spreiding van het verbruik, en bijgevolg ook nachtverbruik zou aanmoedigen: verbruik wanneer er voor de rest weinig nood is aan elektriciteit.

Maar ze zijn erg behulpzaam bij Fluvius. Ze geven mij ook goede raad.

Ik zou op een andere manier kunnen verwarmen. Met een warmtepomp, bijvoorbeeld. Dat zou mijn energiefactuur veel lichter moeten maken, vertelt Fluvius mij. Ik heb het wel een beetje moeilijk met die bewering, want ik herinner me de heisa rond het afschaffen van de “terugdraaiende teller”. De grootste slachtoffers hiervan waren, zo klonk het toen, de mensen met een warmtepomp. Want een warmtepomp verbruikt erg veel elektriciteit in de winter, en dat kon dan niet meer gecompenseerd worden door de opbrengst van de zonnepanelen in de zomer. Dat een warmtepomp mijn elektriciteitsfactuur lichter zou maken, lijkt me dus twijfelachtig. Maar goed: Fluvius zegt van wél, en dan zal het wel waar zijn, zeker?

Hoe dan ook is het een zware investering. “Geen nood” klinkt het bij Fluvius: je kan daar een renteloze lening voor aanvragen. Juist, ja. Wat dan betekent dat de “verlichting” van mijn energiefactuur teniet zal gedaan worden door de maandelijkse afbetaling van mijn lening. Waar zit dan precies mijn winst?

Ik zou ook een “intelligente sturing” kunnen aanschaffen om elektriciteit te verbruiken op het moment dat mijn zonnepanelen die produceren: “Een speciaal sturingsapparaat, dat de installateur aan je elektrische accumulatieverwarming, boiler of warmtepomp koppelt, kan communiceren met bijvoorbeeld je digitale meter of de omvormer van je zonnepanelen. Het kan zelf bepaalde metingen verrichten en vervolgens met deze informatie automatisch het elektriciteitsverbruik van die toestellen bijsturen. Zo vermijd je de piekmomenten in het elektriciteitsverbruik en/of stem je je verbruik beter af op je eigen energieproductie (bv. zonnepanelen).” Ik kan daar zelfs een premie voor aanvragen bij de Vlaamse overheid.

Dat veronderstelt natuurlijk wel dat ik een digitale meter laat plaatsen. (Of wat had u gedacht?) Wat mijn elektriciteitskost met zekerheid zal verhogen omdat ik het voordeel van de terugdraaiende teller verlies. En dat veronderstelt ook dat mijn accumulatieverwarming dan overdag (als de zon schijnt) zou opladen in plaats van ’s nachts. Wat eigenlijk het hele principe van accumulatie onderuit haalt.

Dat ik in elk geval “iets” zal moeten doen, daar zal ik niet aan ontsnappen. Want het “exclusief nacht” tarief verdwijnt. Waarom? Dat weet ik niet. “Daarom!” neem ik aan. Omdat Fluvius dat beslist heeft. Of liever: omdat de VREG dat beslist heeft. De voordelen van accumulatieverwarming voor de consumenten wegen vermoedelijk niet op tegen de “nadelen”, zeg maar: het verlies aan opbrengsten voor de overheid.