Herinnert u zich nog het
begin van de Corona-pandemie? Toen waren er onverlaten die durfden beweren dat
dit “maar een griepje” was. Zij
werden onverbiddelijk weggezet als antivaxers
en corona-ontkenners. Weet u nog?
Maar wat kregen we op zondag
23 januari te horen? Dat Corona niets anders is dan “een verkoudheid”. Geen “griepje”,
maar een doodgewone “verkoudheid”. En
die uitspraak kwam niet van een antivaxer of van een corona-ontkenner! Nee, die
uitspraak kwam van Joachim Coens,
voorzitter van CD&V, één van de regeringspartijen die het corona-beleid in
ons land mee uitstippelen.
Ik moet er nu wel aan
toevoegen dat Joachim Coens volgens
mij niet direct de slimste van de klas is. Hij heeft in zijn profileringsdrang
al wel eerder een aantal stomme uitspraken op zijn palmares geplaatst; onder
andere ook over de ontdekking van de PFOS-vervuiling bij de Oosterweel-werken.
Joachim is nochtans de zoon van wijlen Daniël
Coens, gewezen minister van Onderwijs. Ik herinner me nog de grimmige
studentenstakingen, eind de jaren zeventig van de vorige eeuw, tegen de plannen
van de regering om het inschrijvingsgeld aan de universiteit voor
niet-beursstudenten drastisch te verhogen: van 5.000 frank naar 10.000 frank
per jaar. Het protest daartegen werd vooral ingegeven door het gevoel dat dit
een asociale maatregel was, bedoeld om de toegang tot de universiteit voor de
minder gegoeden te ontzeggen. Ik herinner me dat Daniël Coens in die periode,
of kort daarna, minister was, en kop van jut voor de studenten.
Joachim Coens is dus “zoon van”. Zoals veel politici heden ten
dage “zoon van” zijn. Alsof zoiets
erfelijk zou zijn. Niet dus. Net zomin als het talent voor het wielrennen
erfelijk is, of enig ander talent. Maar in de Belgische politiek zijn er velen
“zoon van”: ook De Clercq, De Gucht,
De Croo, bijvoorbeeld. Een garantie voor intelligentie is dat duidelijk niet,
eerder een bewijs van nepotisme.
Maar goed: volgens
Joachim Coens is corona eigenlijk een “verkoudheid”.
Laten we zeggen dat hij tot die conclusie gekomen is door “voortschrijdend inzicht”.
De vraag moet dan wel
gesteld worden waarom meer en meer bedrijven en (overheids)diensten in de
problemen komen omdat hun werkvolk thuis in quarantaine moet blijven wegens een
besmetting met die “verkoudheid”?
Waardoor alle fabrieken vierkant gaan draaien, of zelfs dreigen stil te vallen.
En waardoor de dienstverlening voor de mensen ondermaats geworden is (en dat is
zacht uitgedrukt).
En de vraag moet dan ook
gesteld worden waarom er zo gehamerd wordt op een “vaccinatieplicht”? Ook Joachim Coens, die Corona “een verkoudheid” genoemd heeft, is
absoluut voorstander van een verplichte vaccinatie tegen die “verkoudheid”.
Het is in elk geval bij
mijn weten de allereerste keer dat een land volledig dreigt stil te vallen
omwille van een (weliswaar erg besmettelijke) “verkoudheid”. En het is de allereerste keer dat men eraan denkt om
een vaccin verplicht te maken dat ons voor die “verkoudheid” zou moeten behoeden.
De politici vergelijken
de vaccinatieverplichting met bijvoorbeeld het verplicht dragen van een
autogordel, maar opnieuw: ik zie het verband niet tussen het risico van een
auto-ongeval zonder gordel en het risico om een “verkoudheid” op te lopen.
Het belangrijkste argument
voor een vaccinatieverplichting is dat ook het vaccin tegen Polio verplicht is in ons land. Dus
waarom zouden wij een probleem hebben met de verplichte vaccinatie tegen Covid en wél akkoord gaan met de
verplichte inenting van het vaccin tegen Polio?
Tja… Omdat Polio toch nét iets ernstiger
is dan een “verkoudheid”, zeker?
Een ander argument is dat
vaccinatie het beste bewijs van “solidariteit”
is, en als de mensen niet uit zichzelf solidair zijn, dan moeten ze maar
verplicht worden. Alléén zie ik niet goed in wat die “solidariteit” dan precies zou moeten inhouden? We raken allemaal
evengoed besmet door de Omikron-variant van de “verkoudheid”, gevaccineerd of niet. Dus dat zal het wel niet zijn.
En niemand wordt ernstig ziek door een “verkoudheid”,
gevaccineerd of niet. Ook de kwetsbare oudjes niet, want die zijn “geboosterd”. Dat is het bijgevolg ook
niet. Waarop die “solidariteit” dan
wel zou kunnen slaan, ik weet het niet. Misschien kan Joachim Coens dat een
volgende keer voor ons uitklaren?
We zijn met z’n allen
door al die inentingen wél erg solidair met de farma-industrie. Misschien is
het daarop dat ze doelen?
Reacties
Een reactie posten