Terrorisme

Er wordt de laatste tijd heel veel over “terrorisme” gesproken en geschreven. Ik wou toch eens weten wat dat precies is, en ik heb het opgezocht in Wikipedia. Daar staat: “Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.” Ernstig geweld, dus, zonder gegronde reden of argument, en meestal gericht tegen burgers.

Bij nader inzien is “terrorisme” eigenlijk een heel subjectief begrip: wat de ene “terrorisme” noemt, noemt een ander “gerechtvaardigd oorlogsgeweld” of zelfs een heldendaad. De leden van bijvoorbeeld de ETA of de IRA werden/worden door Spanje en Groot-Brittannië als “terroristen” bestempeld, maar noemen zichzelf “vrijheidsstrijders”. Onze definitie van wat “terrorisme” is, wordt vooral gestuurd door onze regering en onze media: als onze media Hamas “een terroristische groepering” noemen, omdat Israël dat vindt en onze regering dus ook, dan is Hamas voor ons “een terroristische groepering”. Dat de definitie van “terrorisme” erg subjectief is, blijkt nog het meest doordat sommigen iets “terroristisch” noemen als het tegen hen gericht is, terwijl ze zelf diezelfde daden plegen en dat dan “gerechtvaardigd” noemen.

Dat viel mij onlangs op toen de Russische regering het had over “een terroristische aanval” na de bombardementen of raketaanvallen van het Oekraïense leger op de Russische stad Belgorod. En dat terwijl Rusland al bijna twee jaar lang (zonder gegronde argumenten) onafgebroken Oekraïense steden en dorpen beschiet en bombardeert. (Wat volgens de definitie van Wikipedia “terrorisme” is.) Hoe kunnen zij dan met een onbewogen gezicht staan beweren dat de Oekraïense aanval “een daad van terrorisme” is? Het is duidelijk dat de Russische regering (en dus de media, en dus de bevolking) een heel aparte kijk heeft op wat “terrorisme” is, en dat dat niet zozeer afhang van wát er precies gebeurd is, maar eerder van wie het gedaan heeft: als het Russische leger het doet, is het okee, maar als Oekraïne het doet, wordt het plots “terrorisme”.

Hetzelfde geldt trouwens voor de Israëlische regering. Zij noemen “Hamas” een terreurorganisatie en de raketaanvallen door Hamas beschouwen zij als “terrorisme”. Maar hun eigen aanvallen op Palestijnse doelen zijn dan weer géén terrorisme maar “gerechtvaardigde wraak”. En omgekeerd benoemen de Palestijnen de Israëlische raketaanvallen op steden en dorpen in Libanon, om Hamas-leiders uit te schakelen, als “terreur”. Wat het al bij al eigenlijk wel is, volgens de definitie van Wikipedia. Maar wij mogen het zo niet noemen.

Grappig is dat zelfs Iran getroffen wordt door wat het zelf “terroristische aanslagen” noemt. Iran wordt door veel Westerse landen een “terroristische staat” genoemd, omdat het land een tegenstander is van Israël en van de Verenigde Staten. Maar zie: ook  dat land wordt getroffen door bomaanslagen. Wie zijn dan in dit geval “de terroristen”?

Ik vind het hoe langer hoe moeilijker om “de” terrorist aan te wijzen. Het lijkt mij dat “terrorisme” geen privilege is van enkele groeperingen die door de media (de onze, of de Russische, of de Iraanse, of…) zo genoemd worden. “Terrorisme” is overal, en iedereen die strijd levert bezondigt zich eraan. Misschien moeten we daar toch even over nadenken vooraleer klakkeloos de “officiële definitie” over te nemen?